타겟 새 CEO 취임 직후 ICE 관련 침묵이 도마에 올랐다.
미니애폴리스 본사 앞과 20여 개 매장에서 시위가 발생했다.
교원노조 AFT는 명확한 퇴출 요구를 공개서한으로 전달했다.
지역 고용과 고객 신뢰를 고려한 선택이 기업의 갈림길에 놓였다.
“Target은 어디에 서야 하는가?”—CEO의 첫 침묵이 만든 파장
사건 개요
사건은 빠르게 확산된다.
2026년 2월 초, 타겟의 새 CEO 마이클 피델케(Michael Fiddelke)가 취임한 직후 미국교원노조(AFT)의 랜디 웨인가튼(Randi Weingarten) 회장은 공개서한을 보내 타겟이 미네소타 내에서 ICE(미국 이민세관단속국) 요원들의 활동을 명확히 거부하라고 촉구한다.
이 요구는 미니애폴리스에서 발생한 두 명의 주민 사망 사건 이후 지역사회에서 고조된 분노와 결합되어 있다.
피델케의 취임 메시지는 직원 안전과 경청을 강조했으나 ICE를 직접 이름으로 지목하지 않아 비판의 불씨가 되었다.
1월 중순, 미네소타 기반 약 60개 기업 CEO가 주도한 공동 서한에는 긴장 완화와 리더 간 협력이 담겼으나 ICE 전술에 대한 직접 언급 부재로 비판을 샀다.
이 서한에 피델케도 서명한 것으로 알려졌고, 이후 AFT는 주주 영향력을 바탕으로 더 강경한 입장을 요구하기 시작한다.
피델케의 첫날 취임 후 본사와 주내 매장, 그리고 시카고·로스앤젤레스·필라델피아·뉴욕 등지에서 시위가 벌어지며 사안은 전국적 관심사로 비화한다.
타겟은 미네소타에서 약 3만 4천 명을 고용하는 지역 핵심 고용주다.
따라서 기업의 입장 표명이 지역사회와 근로자, 고객 관계에 미치는 영향은 단순한 평판 이상이다.
노동·고객·지역사회가 결집하면 브랜드의 실물적 피해로도 연결될 수 있다.
쟁점 정리
핵심 쟁점은 명확하다.
첫째, 침묵의 정치적·사회적 비용이다.
타겟의 모호한 입장은 직원과 고객, 투자자 일부에게 '원칙 없는 기업'이라는 인상을 준다.
둘째, 직접 규탄할 경우 발생할 수 있는 연방 차원의 반발과 보수 고객층의 이탈 위험이다.
기업은 공급망·판매·규제 환경에서 불이익을 받을 수 있다는 우려를 배제할 수 없다.
셋째, 이해관계자의 힘이다.
AFT 소속 연금펀드는 타겟 주식 수백만 주를 보유한 주요 주주로서 소비자이자 투자자로서의 영향력을 갖는다.
이들의 요구는 단순 시위에서 끝나지 않고 주주 행동주의와 소비자 불매로 번질 가능성이 있다.
반면, 경영진은 보안과 사업 연속성을 이유로 직접적인 정치적 대립을 피하려 한다.
대립의 프레임
찬성: 명확한 반대 표명이 필요하다
목소리를 내야 한다.
"ICE가 미니애폴리스에서 철수해야 한다"는 요구는 지역 안전과 인권을 바라는 커뮤니티의 절박한 요청이다.
찬성 입장은 AFT와 많은 주민·시위자의 요구를 대변한다.
이들은 타겟이 지역사회에 대한 책임을 지고, 특히 본사가 위치한 도시에서 보호받지 못하는 주민들이 있다는 현실에 응답해야 한다고 주장한다.
침묵은 방관과 동일하다고 단정하며, 기업이 단순한 중립을 택할 때 실제로는 현 상태를 방치하는 효과를 낳는다고 본다.
이 관점에서 보면 타겟은 지역사회와 근로자에게 책임이 있다.
직장 안전성과 고용의 지속성은 지역사회 신뢰가 있어야 유지된다고 주장한다.
또한, AFT와 같은 기관이 보유한 투자·소비 영향력은 실질적 도구로 작동한다는 점을 강조한다.
투자와 소비 패턴은 윤리적 고려가 결합되며, 기업의 브랜드 가치와 제품 판매에 직접적 영향을 미친다.
사례를 보면, 과거 기업들이 인권 문제에 침묵했을 때 단기적 리스크는 줄였지만 장기적 브랜드 신뢰와 고객 충성도가 하락한 경우가 있다.
따라서 찬성 측은 타겟이 윤리적 리더십을 보여줄 때 브랜드 복원력이 높아지고, 장기적 투자 가치도 개선된다고 주장한다.
이 논리는 단지 도덕적 설득이 아니라 재정적 계산이기도 하다.
구체적 요구는 단순하다.
피델케가 공개적으로 ICE 미네소타 활동에 반대한다는 입장을 표명하고, 회사 부지에서의 연방요원 활동을 재검토하거나 차단하는 명확한 절차를 마련하라는 것이다.
또한, DEI(다양성·형평성·포용성) 복원 등 커뮤니티와 근로자를 지지하는 구체적 정책을 함께 제시하라는 요구가 포함된다.
지지자들은 이것이 타겟의 지역사회 관계와 브랜드 신뢰를 회복하는 길이라고 본다.
반대: 중립과 사업 연속성이 더 합리적이다
조심하라, 현실은 복잡하다.
반대 입장은 타겟이 ICE를 직접 비난하거나 철수를 요구하는 것은 회사의 핵심 업무에서 벗어나는 정치적 행위라고 본다.
이들은 기업이 사회적 요구에 공감은 표할 수 있지만, 특정 연방 기관에 대한 공개적인 적대 행위는 사업적 리스크가 크다고 주장한다.
연방 규제 기관과의 관계 악화, 보수층 고객의 반발, 그리고 법적·안보 관련 문제로 이어질 가능성을 지적한다.
경영진의 관점에서는 취임 초기 단계에서 지나친 정치화는 조직 내부 결집을 해칠 수 있다.
특히 수만 명을 고용한 대형 소매업체로서 전국적·글로벌 고객 기반을 고려하면 지역 문제를 전면적으로 규정하는 것은 위험하다.
또한, 공동 서한 형태로 지역 리더들과 협력 촉구한 1월의 접근은 대화와 협력에 기반한 문제 해결을 지향한 것으로 해석될 수 있다.
일부 분석가는 정치적 공격보다 문제의 근본적 해결을 위한 제도적 접근이 더 생산적일 수 있다고 본다.
실제 사례에서 기업이 지나치게 정치화되면 매출 변동성이 커지고 운영상의 제약이 증가했다는 지표도 존재한다.
따라서 반대 측은 타겟이 직원 복지와 매장 안전, 고객 서비스를 통해 지역사회 신뢰를 유지하면서도 중립적 입장을 유지하는 전략이 현실적이라고 주장한다.
이 전략은 단기적 충격을 줄이고 장기적 사업 안정성을 확보하는 데 초점을 맞춘다.
반대 입장은 또한 내부 직원과 고객의 다양한 정치적 스펙트럼을 고려한다.
기업은 한쪽 편만 선택함으로써 또 다른 고객층과 근로자층을 alienate(소외)할 위험이 있다.
따라서 중립성과 실무적 해법의 결합이 보다 지속 가능한 선택이라고 본다.
원인과 맥락 분석
배경을 들여다본다.
근본 원인은 지역사회와 연방집행기관 사이의 신뢰 붕괴와 사건 이후 증폭된 불안이다.
미니애폴리스에서 발생한 치명적 사건은 민감한 정치·사회적 토픽으로 확대되었고, 지역 기반의 대기업으로서 타겟은 불가피하게 이 논쟁의 중심에 놓였다.
또 한편, 1월 공동 서한의 미지근함은 회사별로 이해관계가 달라 통일된 목소리를 내기 어려웠던 현실을 보여준다.
경제적 요인도 중요하다.
기업이 지역사회 신뢰를 잃으면 매출과 투자에 직접적인 영향이 발생할 수 있다.
반면, 단호한 정치적 입장은 연방 정책과의 마찰을 유발하고 규제 리스크를 키울 수 있다.
이 두 가지 압력 사이에서 경영진은 균형점을 찾으려 하지만, 균형은 곧 정치적 판단으로 치환된다.
디지털 공간의 반응도 사안을 증폭시켰다.
링크드인과 기타 플랫폼에서 고객과 직원의 반응은 빠르게 확산되어 여론을 형성한다.
특히 DEI 정책 변경과 ICE 문제를 동시에 비판하는 목소리는 브랜드 신뢰 회복 시나리오를 더 복잡하게 만든다.
따라서 타겟의 의사결정은 단지 현장 문제를 넘어 브랜드 전략과 투자자 관계까지 관통한다.
결론과 제언
요점을 정리한다.
타겟은 명확성과 연속성 중 선택해야 하는 압박에 직면한다.
AFT와 커뮤니티의 요구는 강력하며, 기업의 침묵은 신뢰 손실로 이어질 수 있다.
그러나 직접적 대립은 새로운 리스크를 동반한다.
타겟의 결정은 단순한 PR 문제가 아니라 지역사회와의 계약이다.
따라서 권고는 두 축으로 제시된다.
첫째, 단호한 윤리적 원칙을 공개적으로 선언하되 실행 가능한 단계와 절차를 함께 제시하라.
둘째, 지역 리더·노조·정부와의 대화 채널을 즉각 가동해 합의 가능한 실무적 해법을 모색하라.
결론적으로 기업의 입장은 브랜드 신뢰와 직원 안정성, 투자자 관계를 모두 고려한 포괄적 전략이어야 한다.
타겟은 지역사회에 깊게 뿌리내린 기업이므로 단기적 계산보다 지속 가능한 신뢰 복원이 더 중요하다.
독자에게 질문한다: 당신이라면 기업이 지역사회 요구와 사업 리스크 사이에서 어떤 선택을 하길 바라는가?
