대규모로 축소되는 Saks Off 5th 매장은 할인 소비자층의 선택지를 급격히 줄인다.
회사 측은 럭셔리 부문에 집중해 장기적 가치를 회복하겠다고 밝힌다.
반대로 지역 경제와 근로자의 피해는 즉각적이고 실질적일 가능성이 크다.
무엇을 잃고 무엇을 지키려 하는가 — Saks의 재편 선언
사건의 발단.
“럭셔리 고객 중심의 풀프라이스 판매를 강화하겠다.” — CEO Geoffroy van Raemdonck
2026년 1월 14일, Saks Global은 챕터 11 파산 보호를 신청했다.
같은 기간 오프프라이스 브랜드인 Saks Off 5th는 대대적인 폐점과 폐점 세일을 예고했다.
23개 매장은 2월 2일에 문을 닫고, 나머지 매장도 단계적으로 폐점 세일을 시작했다.
온라인 사이트 saksoff5th.com도 닫히며 최대 85% 할인으로 재고를 정리한다는 발표가 이어진다.
이번 조치는 Neiman Marcus 인수에 따른 재정적 부담과 연관된다.
2025년 아마존의 자금 지원으로 이루어진 인수 후 통합 과정에서 부채가 과중해졌고, 공급업체에 대한 미지불도 누적됐다.
회사 측은 17억 5천만 달러 규모의 금융 패키지 중 5억 달러를 확보해 우선적인 채무를 상환하고자 한다.
그러나 폐점과 해고가 지역사회에 미칠 충격은 쉽게 무시할 수 없다.
쟁점의 핵심을 짚다
핵심 쟁점은 명확하다.
첫째, 재정적 관점에서는 오프프라이스 사업 축소가 부채 상환과 유동성 개선에 직접적으로 기여할 수 있다.
이는 공급업체에 대한 즉각적인 지급 여력을 개선하고, 고급 브랜드와의 관계를 회복하는 효과를 기대하게 만든다.
둘째, 지역사회와 노동의 관점에서는 매장 폐점이 상권의 활력을 저하시켜 직장과 일자리를 줄이며 소상공인의 매출에도 파급 효과를 낳는다.
따라서 이번 사태는 재정의 긴급성 대 지역사회 안정성이라는 상반된 목표 사이의 선택 문제로 귀결된다.
이번 구조조정은 단순한 비용 절감이 아니다.
이는 브랜드 포지셔닝의 재설계이며, 오프프라이스 채널을 포기함으로써 고객층의 스펙트럼 자체를 좁히는 결정이다.
또 한편으로는 Neiman Marcus, Saks Fifth Avenue, Bergdorf Goodman 등의 통합 후 시너지를 극대화하려는 전략적 행보로 읽힌다.
그렇지만 이러한 전략이 실제로 투자자와 소비자에게 가치를 돌려줄지는 불확실하다.
찬성: 구조조정이 가져올 긍정적 효과
효율화는 필요하다.
“우리는 핵심 고객에게 더 나은 서비스를 제공하기 위해 선택과 집중을 한다.” — 회사 성명
지지자들은 이번 폐점과 재편이 불가피한 선택이라고 본다.
첫째, 오프프라이스 사업은 수익성 측면에서 본사의 재정 부담을 가중시켜 왔고, 경쟁 심화 속에서 고정비 지출을 줄이지 못하면 전체 그룹의 존립이 위태로워진다.
둘째, Neiman Marcus 인수를 통한 자원의 재분배는 럭셔리 부문의 통합적 경쟁력을 높인다.
이는 장기적으로 브랜드 가치 회복과 프리미엄 시장에서의 가격 결정력 확보로 이어질 수 있다.
재정적으로 보면, 확보된 5억 달러는 공급업체에게 우선 지급하고 연쇄적인 신용 경색을 막는 데 쓰인다.
이를 통해 Chanel이나 LVMH 등 주요 브랜드와의 거래 관계를 회복하지 못하면 고급 상품 수급에 차질이 생기므로, 단기 유동성 확보는 필수적이다.
또한, 남아있는 12개 매장은 핵심 고객을 위한 전략적 거점으로 남겨져 프리미엄 고객 경험을 강화하는 채널로 쓰일 가능성이 크다.
결론적으로, 재정 건전성 회복과 브랜드 재정렬이라는 목표 아래 이번 조치는 기업의 생존을 위한 현실적 선택이라고 주장한다.
장기적 가치 회복을 위해 단기적 고통을 감수해야 할 수도 있다.
지지자 관점에서는 이에 따라 투자자 신뢰를 회복하고, 사업의 중심축을 명확히 하는 것이 궁극적인 수익성 개선으로 이어진다고 본다.
또한, 효율화된 자원 배분은 향후 온라인과 오프라인의 옴니채널 전략에 더 많은 자금을 투입할 수 있게 만든다.
이와 달리, 이러한 계획이 실행되기까지의 기간과 비용을 과소평가하면 역효과가 날 가능성도 있다.
반대: 지역·근로·소비자 피해 우려
피해는 현실적이다.
반대자들은 이번 조치가 단기적인 재정 개선을 넘어 지역사회에 장기적 손해를 남길 수 있다고 본다.
시애틀 웨스트레이크 다운타운 사례에서 보듯이, 이미 Nike와 North Face 같은 대형 매장이 떠난 지역에 Saks Off 5th의 폐점이 더해지면 소매 중심지는 더욱 쇠퇴할 위험이 있다.
팬데믹 이후 관광객 수가 회복되었더라도 지역민의 상권 이용이 줄어들면 가시적인 매출 반등으로 이어지지 않는다는 점이 문제다.
따라서 폐점은 단순한 한 기업의 문제를 넘어 도시 경제 구조의 악화를 가속할 수 있다.
또 한편으로는 근로자 피해가 즉각적이다.
플로리다 시설 폐쇄로 74명 이상이 해고되었고, 이 숫자는 다른 지역의 추가 해고와 합쳐져 수백에서 수천 명에 이를 가능성이 있다.
일자리를 잃은 근로자들은 직장·직업 안정성 측면에서 큰 타격을 입으며, 이는 가계의 재정적 불안으로 연결된다.
가계부를 관리하던 가정이 대출 상환이나 월세, 생활비에 어려움을 겪을 가능성도 배제할 수 없다.
소비자 측면에서도 문제가 크다.
할인 명품을 구매하던 소비자들은 대체 채널을 잃게 되며, 온라인이나 다른 오프프라이스 채널로 이동하지 못하는 경우 소비 선택권이 감소한다.
특히 지역 기반의 고객층은 온라인 접근성이 떨어지거나 배송 비용 부담이 커지면 실질적 불이익을 감수해야 한다.
결국 이번 구조조정은 재정적 목표 달성과 동시에 사회적 비용을 얼마나 감수할 것인지에 대한 윤리적 질문을 던진다.
심층 원인 분석: 왜 이런 결정을 내렸나
원인은 다층적이다.
인수 후 통합 과정에서의 자금 압박과 공급망 신뢰 훼손이 동시에 작용했다.
첫 번째 원인은 재정적 구조다.
Neiman Marcus 인수로 늘어난 부채 부담이 이익 회복 없이 누적되었고, 그 결과 챕터 11이라는 극단적 선택에 이르렀다.
특히 공급업체에 대한 미지불이 1년 이상 이어졌다는 점은 브랜드 파트너십의 신뢰를 약화시켰다.
이는 다시 재고 확보와 제품 공급에 악영향을 미쳐 매출과 현금 흐름을 더욱 악화시켰다.
두 번째는 소비 패턴 변화와 지역적 요인이다.
팬데믹 이후 도심 근로자의 감소, 관광 회복의 편차, 그리고 온라인 쇼핑의 확산이 복합적으로 작용해 오프라인 매장의 수익성을 떨어뜨렸다.
시애틀의 사례에서 근로자 수가 반토막 나고 지역민 방문이 36만 명 감소한 상황은 단순한 통계가 아니라 매출 기반의 약화를 의미한다.
이와 달리 일부 도시는 관광객 회복으로 매출이 안정되기도 했으나, 전반적 불균형은 매장 운영 전략의 근본적 재검토를 촉발했다.
세 번째는 전략적 선택이다.
회사 경영진은 프리미엄 브랜드의 가치를 유지하고 프리미엄 고객에게 집중하는 것이 장기적으로 더 높은 수익을 낼 것으로 판단했다.
그러나 이러한 판단은 단기적 고통과 사회적 비용을 수반하며, 그 비용을 누가 부담할지에 대한 사회적 합의가 없는 상태에서 이루어졌다.
따라서 이번 사태는 경영적 판단의 타당성과 사회적 책임의 균형 문제를 복합적으로 드러낸다.
세계적·산업적 함의와 대응 방안
파급은 광범위하다.
국내외 투자자와 유통 업계는 이번 사건을 통해 오프프라이스 채널의 역할과 한계를 재평가할 필요가 있다.
또한, 브랜드와 유통사의 관계에서 신용과 지급 조건을 명확히 하고, 공급업체의 권익 보호 방안을 마련해야 한다.
정부와 지자체 차원에서는 매장 폐점으로 인한 지역 충격을 최소화하기 위해 재취업 지원, 창업 지원, 소상공인 지원책을 준비해야 한다.
이는 단순한 고용 보험이나 재정 지원을 넘어 지역 상권의 재생을 위한 장기 전략을 포함해야 한다.
기업 측면에서는 온라인 채널 강화와 옴니채널 전략을 통해 고객 접근성을 보완해야 한다.
또한, 재고 관리와 공급망의 투명성을 높여 공급업체 신뢰를 회복하는 노력이 병행되어야 한다.
재정적으로는 부채 구조조정, 자금 조달의 다각화, 비용 효율화 계획을 투명하게 공개해 이해관계자의 신뢰를 얻어야 한다.
이와 같은 다층적 접근이 결합될 때만 이번 사태가 장기적 교훈으로 전환될 수 있다.
지역 사례: 시애틀과 시카고의 다른 표정
두 도시는 다르다.
시애틀의 경우 이미 여러 대형 브랜드가 철수했으며, 폐점은 상권 붕괴로 이어질 위험이 크다.
시애틀 웨스트레이크 다운타운은 팬데믹 이후 근로자 수가 절반으로 감소했고 지역민 방문이 크게 줄었다.
이런 상황에서 Saks Off 5th의 폐점은 소매 중심지로서의 매력을 더욱 약화시켜 빈 상점이 늘어나는 악순환을 초래할 수 있다.
한편 시카고 루프의 경우 도심 회복 정도와 관광객 유입의 양상이 달라 폐점 시점과 영향의 폭이 다르게 나타난다.
따라서 동일한 기업 결정이 지역마다 상이한 파급을 낳을 수밖에 없다.
지역 정부는 상권 회복을 위한 맞춤형 대책을 마련해야 한다.
예컨대 시애틀에서는 공공-민간 협력으로 팝업 스토어 프로그램을 운영하거나, 폐점 매장을 임시 문화 공간으로 활용해 유동 인구를 유도할 수 있다.
또한 근로자에게는 직업 교육과 재취업 지원을 제공해 직업 전환을 촉진할 필요가 있다.
이처럼 지역 상황에 맞춘 다층적 대응이 중요하다.
정책적 시사점과 기업의 사회적 책임
책임은 분명하다.
정책 입안자들은 기업의 구조조정이 지역 사회에 미치는 영향을 면밀히 분석해야 한다.
재정적 구제와 함께 고용 안전망, 재교육 프로그램, 소상공인 지원책이 연계되어야 한다는 점을 인정해야 한다.
또한, 기업은 채무 재조정 과정에서 공급업체와의 협의를 투명하게 공개하고 가능한 한 피해를 최소화하는 방향으로 협력해야 한다.
이러한 과정이 결여되면 기업의 장기적 명성 손실과 더 큰 제도적 규제 압박으로 돌아올 수 있다.
금융 시장과 투자자는 이번 사례를 통해 리스크 관리를 재검토해야 한다.
지나친 레버리지와 통합 과정에서의 시너지 과대평가는 장기적 수익을 갉아먹을 수 있으므로, 투자 결정 시 재정 건전성과 운영 리스크를 보다 엄격히 평가해야 한다.
또한, 노동·사회적 영향을 감안하는 ESG 관점의 분석이 더욱 중요해질 것이다.
이와 같이 다면적 관점에서의 평가와 대응이 요구된다.
결론: 무엇을 남기고 무엇을 바꿀 것인가
요점은 분명하다.
이번 Saks Off 5th의 대규모 폐점과 챕터 11 신청은 단순한 기업 사건이 아니라 유통 산업, 지역 경제, 노동시장, 브랜드 공급망 전반에 영향을 미치는 사건이다.
재정적 압박과 전략적 선택은 기업의 존속을 위해 불가피했을 수 있으나, 그 과정에서 발생하는 사회적 비용을 누가 어떻게 분담할지는 여전히 미해결 문제로 남는다.
정책적 보완과 기업의 책임 있는 행동이 병행될 때만 이번 사태는 단기적 충격을 넘어 교훈으로 전환될 수 있다.
핵심 요점은 다음과 같다: 첫째, 재정 건전성 회복은 시급하다.
둘째, 지역사회와 근로자 보호를 위한 정책적 장치가 필요하다.
셋째, 공급망 신뢰 회복과 브랜드 전략의 재정렬이 요구된다.
이와 함께 투자자와 규제기관의 감시도 강화되어야 한다.
당신의 관점은 무엇인가? Saks의 선택이 옳았다고 보는가, 아니면 지역과 근로자를 먼저 보호해야 한다고 보는가?
