“미국 정부가 중국에서 발생한 인공지능 칩 매출의 15%를 요구한다”라는 한 문장은 글로벌 반도체 산업의 판도를 바꿀지도 모른다.
미국 정부(US government)가 엔비디아(Nvidia)와 AMD(AMD)에 조건부 수출 허가를 내주면서 중국(China) 시장에서 발생하는 인공지능 칩 매출의 15%를 납부하도록 요구한 합의가 공개되었다.
이 조치는 기존의 강력한 수출 통제 틀을 유지하되, 제한적 허용을 통해 경제적 이익을 확보하려는 복합적 전략을 담고 있다.
미국 정부와 주요 반도체 기업 간의 이번 합의는 수출 통제의 완화와 동시에 국가 재정 확보라는 이중 목표를 드러낸다.
미·중 기술 대치 속 수출 재개 조건 합의
이번 합의는 2025년 8월 발표되었고, 대상은 엔비디아의 H20 칩과 AMD의 MI308 칩이다.
두 제품은 최신 블랙웰(Blackwell) 계열보다 성능은 낮지만 중국 내 대형 IT 기업들이 AI 모델 추론용으로 활용하기 적합한 사양으로 알려졌다.
미국은 2022년부터 첨단 AI 칩 수출을 엄격히 제한해왔으나, 이번에는 수출 허가를 조건부로 허용하는 대신 매출의 일정 비율을 정부에 납부하게 하는 방식을 택했다.
초기 요구 비율은 20%였으나 최종적으로 15%에 합의된 것으로 전해진다.
중요한 것은 수출 통제의 '완전 차단'에서 '조건부 허용'으로 정책 방향이 바뀌었다는 점이다.
조달 현장과 공개 자료에 드러난 분위기
공식 보도자료와 기업 설명자료에는 이번 합의가 기술 유출을 통제하기 위한 조건과 재무적 정산 절차를 병행한다고 명시되어 있다.
기업 내부에서는 중국 시장의 접근권을 되찾는 안도감과 동시에 15% 비용 부담에 대한 우려가 공존하는 분위기다.
현장 사진과 보도자료에서 확인되는 것은 제품 출하 및 인증 절차의 재개 준비가 본격화되었다는 점이다.
다만 군사 전용 가능성 등을 차단하기 위해 적용될 추가적 제약과 보고 의무가 병행된다는 점도 분명하게 명시되어 있다.
기업은 시장 접근을 회복하지만, 그 대가로 정부에 매출 일부를 할애하는 새로운 규범이 도입되었다.
미국이 얻을 재정·전략적 이익
이번 정책의 지지자들은 첫째, 국부 유입 측면에서 의미를 둔다.
중국 시장에서 발생하는 매출의 일정 비율을 정부가 확보하면, 국고 수입 확대와 함께 안보 비용 보전이라는 명분을 마련할 수 있다.
둘째, 기업 경쟁력 유지 효과다.
완전한 수출 금지는 미국 기업들이 중국 시장에서 배제되어 장기적으로 점유율과 기술 표준 경쟁에서 불리해지는 결과를 낳을 수 있는데, 조건부 허용은 이런 리스크를 줄이는 현실적 대안으로 여겨진다.
셋째, 과거 사례들이 참고된다.
예컨대 2019년 이후 미·중 무역분쟁에서 관세와 제재를 병행했던 정책들은 단기적 압박과 장기적 협상 카드로 사용되었고, 2020년대 초반 화웨이(Huawei) 제재는 미국 기술의 우위를 어느 정도 보존하는 효과를 보였다는 평가가 있다.
또한, 일부 경제분석 기관들은 조건부 시장 접근이 기업들의 매출 회복과 글로벌 공급망 유지를 돕는다고 보고하기도 했다.
업계 관계자는 “우리는 중국을 완전히 포기할 수 없었고, 절충안이 현실적 선택지였다”고 말했고, 일부 정책 연구자는 “수익 배분은 정부가 기술 경쟁력을 간접적으로 보전하는 새로운 도구”라고 설명했다.
이 같은 관점은 경제적 실익과 안보 논리를 동시에 고려한 결과라는 점에서 정책적 타당성을 부여받는다.
정책 지원자들은 수익 배분이 재정적 이익과 기업의 시장 접근을 동시에 보장하는 현실적 대안이라고 본다.
법적·경제적 리스크와 시장 영향
반대 측은 우선 법적 문제를 제기한다.
미국 헌법과 관련 법령은 전통적으로 수출에 대한 직접 과세(또는 사실상 수출세와 유사한 부과)를 금지해 왔고, 이번 조치는 위헌 소지가 있다는 주장이다.
법학자들은 “정부가 민간기업의 매출 일부를 정례적으로 징수하는 방식은 과세 권한의 한계를 넘어설 수 있으며, 법원 심판이 불가피할 것”이라고 지적한다.
실제 이번 합의가 공개되자마자 여러 시민단체와 기업들이 소송 제기를 검토 중이라는 보도도 나왔다.
경제적 측면에서도 기업에 대한 부담이 크다.
매출의 15%를 정부에 납부해야 하는 구조는 반도체 제조사의 이익률을 압박하고, 연구개발(R&D) 투자 축소로 이어질 가능성이 있다. 역사적으로 제재와 벌금이 기업의 투자 결정을 약화시킨 사례가 있었다는 점은 주목할 만하다.
또한, 기술이 일정 수준으로 중국에 공급되면 중국 내부에서의 기술 적응과 개선이 촉진될 수 있다.
이 때문에 안보 관점에서 일부 전문가들은 “성능을 낮춘 제품 공급이 장기적으로는 상대국의 역량을 높여 전략적 위협을 증대시킬 수 있다”고 경고한다. ZTE 사례 등에서 기업 제재와 재편이 산업 생태계에 장기적 영향을 미쳤던 점을 반대 논리의 근거로 든다.
마지막으로 정치적 불확실성이다.
미·중 관계가 악화되면 합의의 지속 가능성이 낮아지고, 기업들은 갑작스러운 규제 변화에 노출될 위험이 커진다.
법적 위헌성, 기업의 수익성 저하, 장기적 기술 전수 가능성 등 복합적 리스크가 이번 조치의 지속 가능성을 의심하게 한다.
심층 분석: 원인과 국제 반응
원인을 한 문장으로 요약하면, 미국은 안보 우려와 경제적 이해관계 사이에서 절충안을 찾은 것이다.
2022년 이후 강화된 수출 통제가 기업의 글로벌 경쟁력에 미친 영향을 고려하면, 완전 봉쇄 대신 조건부 허용으로 방향을 선회한 것으로 보인다.
국제 사회의 반응은 엇갈린다.
일부 우방국은 미국의 전략적 판단을 이해하면서도, 정부가 민간기업 매출에서 직접 수익을 얻는 방식의 확산을 우려한다. 중국 내에서는 제품 수급 재개에 환영하는 반응과 함께 외교적 비판이 공존한다.
이번 합의는 안보·경제·정치가 얽힌 복합적 결정이며, 국제사회에서 다양한 해석과 반응을 낳고 있다.
실무자와 일반 독자가 취할 수 있는 행동 지침
투자자라면 기업의 분기별 실적과 규제 관련 공시를 면밀히 검토해야 한다.
기업의 매출 구조에서 중국 비중이 높은 경우, 15% 배분이 수익성에 미치는 영향이 크기 때문이다.
기업 경영진은 계약 조항과 공급망 전략을 재검토하고, 법적 리스크에 대비한 시나리오 플래닝을 준비해야 한다.
정책 입안자와 시민은 합의의 헌법적 합치성, 투명성, 그리고 국제적 파급효과를 공론화할 필요가 있다.
마지막으로 독자 여러분께 던지고 싶은 질문은 다음과 같다.
정부가 국가 안보와 경제 이익을 동시에 추구하려 할 때, 어떤 방식이 가장 공정하고 지속 가능한가? 그리고 민간기업의 국제 영업은 어디까지 공공의 통제 대상이 되어야 하는가?
이 정책은 즉각적 이익과 장기적 위험을 동시에 안고 있으므로, 다양한 이해관계자가 투명한 논의를 통해 대응 방안을 모색해야 한다.
결론: 정책의 향방을 주시해야 한다
미국의 이번 합의는 단순한 무역·수출 조치가 아니다.
국가가 글로벌 기업의 매출 일부를 직접 확보하는 새로운 규범을 시도했다는 점에서 국제 규범과 국내 법리 모두에 파급력이 크다.
독자는 기업 공시, 법원 판결 동향, 그리고 미·중 외교 상황을 주기적으로 확인하라.
또한 관련 주제에 대해 토론을 이어가며, 정책 변화가 개인과 기업에 어떤 영향을 미칠지 평가해 보길 권한다.
이 합의의 실효성과 지속 가능성은 법적 판단, 시장 반응, 그리고 국제정치의 흐름에서 결정될 것이다.
