온(On)의 CloudTec 시리즈에서 반복적으로 나는 삑삑거리는 소음이 소비자들의 집단 소송으로 이어졌다.
소비자들은 고가의 프리미엄 러닝화에 기대한 품질이 훼손되었다고 주장한다.
소셜 미디어와 리뷰에서는 문제를 녹음한 증거와 불만이 빠르게 확산되었다.
제조사의 대응과 향후 보상 가능성이 이번 소송의 핵심 쟁점으로 부상한다.
“프리미엄이라더니, 왜 삑삑거리는가?” — 브랜드 신뢰의 시험대
사건 개요는 명료하다. 2023년경부터 CloudTec 기술이 적용된 일부 러닝화에서 착용 시 지속적이고 시끄러운 삑삑거리는 소음이 보고되기 시작했다.
문제는 TikTok, Reddit 등에서 소음 녹음과 영상으로 확산되며 소비자 불만을 강화했다.
결국 미국 내 소비자들이 집단 소송(class action)을 제기하며 법적 대응에 돌입했다.
이 소송은 단순한 소비자 불만을 넘어 고가 제품의 품질 보증과 기업 윤리를 검증하는 시험대로 변모했다.
사건 발생 시점과 양상은 제품 사용 환경과도 연결된다. 소음은 걸음마다 규칙적으로 발생한다는 점에서 단발성 문제가 아니다.
그러므로 소비자들의 불편은 일상생활에서 체감되는 정도로 확대되며, 공공장소 착용을 꺼리게 하는 실질적 피해로 이어진다.
한편, 이러한 소비자 집단 행동은 온라인 플랫폼의 증폭 효과를 통해 법적 대응으로까지 연결되는 현대적 패턴을 보여준다.
기업은 브랜드 이미지와 매출 리스크를 동시에 관리해야 하는 상황에 직면한다.
원인으로 좁혀본다
소음은 소재 문제다.
일부 전문가들은 CloudTec®의 고무·쿠션 소재와 설계에서 발생하는 마찰로 삑삑거림이 유발된다고 본다.제조사는 설계와 성능을 유지하는 가운데 소음 발생 메커니즘을 조사하고 있다고 밝힌 바 있다.
그러나 소비자들은 문제를 오래전부터 호소했음에도 불구하고 적절한 공지나 리콜 조치가 부족했다고 주장한다.
기술적으로는 해결 가능하다. 소재의 조합이나 접촉면 처리, 몰드 공정의 미세한 수정으로 소음을 줄이는 것이 이론적으로 가능하다.
그러나 또 한편으로, 이러한 수정은 내구성이나 반응성에 영향을 줄 수 있어 제품의 본래 퍼포먼스를 훼손하지 않는 선에서 균형을 찾는 것이 관건이다.
따라서 기업은 성능과 품질 사이의 트레이드오프를 관리하면서 소비자 신뢰를 회복해야 한다.
소비자 주장, 분명하다
소비자들은 권리를 요구한다.
이는 품질 보증, 보상 정책의 투명성, 그리고 고가 브랜드가 지켜야 할 소비자 신뢰에 대한 문제 제기다.
소비자 주장은 여러 층위를 지닌다. 첫째, 제품 결함 인정과 보상 요구가 핵심이다.
둘째, 재발 방지를 위한 설계·공정 개선과 무상 교환·환불 요구가 포함된다.
셋째, 소비자들은 브랜드의 공지와 사후 대응의 성실성을 문제 삼는다.
이 모든 요구는 단순한 불만을 넘어 소비자 권리 보호의 관점에서 확실한 근거를 마련하려는 시도로 이어진다.
사례도 다양하다. 일부 사용자는 구매 후 몇 주 내에 문제가 발생했다고 주장하며 사진과 녹음 파일을 제출한다.
반대로 장기간 사용에도 문제를 느끼지 않았다는 소비자도 존재한다.
그러나 중요한 점은 다수의 독립적 증언과 온라인 증거가 누적되며 사건의 심각성을 키웠다는 사실이다.
따라서 단일 사례로 보기 어려운 구조적 문제 가능성이 법정에서 중요한 판단 기준이 될 것이다.
제조사 입장, 방어한다
회사는 설명한다.
제조사는 문제를 인지하고 있으며, 일부 제품에 한정된 현상일 가능성과 함께 개선 조치를 검토 중이라고 발표했다.회사의 법적 대응은 두 축으로 전개된다.
첫째, 모든 제품이 동일한 문제를 겪는 것은 아니며 사용 환경이나 개인 착용 습관에 따른 차이가 클 수 있다는 주장이다.
둘째, 회사는 품질 관리와 보증 정책에 따라 개별 보상이나 교환 절차를 진행해 왔다는 점을 강조한다.
또한 즉각적인 대규모 리콜은 제품 성능과 브랜드 가치에 미칠 영향을 고려한 신중한 결정을 필요로 한다고 주장한다.
특히 법적 책임을 인정하기 위해서는 문제의 범위와 원인에 대한 명확한 입증이 필요하다고 강조한다.
이 과정에서 제조사는 기술적 분석 결과와 공정 이력, 출고 로트별 검증 자료를 제시할 가능성이 높다.
제조사 입장의 논리는 설득력이 있다. 모든 품질 문제를 단번에 결함으로 규정하면 제조 과정의 불확실성과 사용자 변수까지 일반화될 수 있다.
반대로, 소비자 입장에서는 높은 가격과 브랜드 약속 때문에 기대치가 더 엄격하기 마련이다.
따라서 법원은 기술적 증거와 사용자 경험의 상호 교차검증을 통해 책임의 범위를 규정할 것으로 보인다.
결국 이 사건은 과학적 분석과 소비자 신뢰의 균형점에서 판결될 가능성이 높다.
쟁점 정리, 명확히 본다
쟁점은 크게 세 가지다.
둘째, 제조사의 고지 의무와 대응 속도는 소비자 신뢰의 핵심이다.
셋째, 소비자가 주장하는 피해의 실체성이다. 소음으로 인한 정신적 스트레스나 일상생활의 불편이 법적 손해로 인정될 수 있는가가 핵심이다.
또한 집단 소송에서 대표 원고가 사건을 얼마나 체계적으로 입증하느냐에 따라 결과가 달라진다.
많은 경우, 집단 소송은 예방적 효과를 낳는다. 기업이 향후 대응 방식을 바꾸는 계기가 되기 때문이다.
따라서 이번 소송은 단기적 보상 문제를 넘어서 산업 전체의 품질 관리 문화에 영향을 줄 수 있다.
사회적 반향, 넓다
온라인 여론은 즉각적이다.
수많은 사용자가 녹음과 후기를 공유하며 문제의 파급력이 빠르게 커졌다.소비자들의 불만은 단순한 개인 불편을 넘어 브랜드 이미지와 소비자 선택에 직접적인 영향을 미친다.
특히 프리미엄 시장에서는 신뢰가 곧 경쟁력이라는 점에서 이번 사건의 파급력은 결코 작지 않다.
이와 달리 일부 팬들은 제품의 장점과 착화감을 옹호하며 사건을 과장이라고 본다.
그러나 온라인 여론은 때로 과도하게 단순화되며, 여론의 강도가 법적 결론과 혼동될 수 있다는 점을 경계할 필요가 있다.
그럼에도 불구하고 기업이 여론을 무시하면 장기적 신뢰 상실로 이어져 사업적 비용이 발생한다.
따라서 기업은 기술적 해명과 함께 진정성 있는 소비자 소통을 병행해야 한다.
해결 방안, 현실적으로 본다
기술적 개선은 가능하다.
따라서 단계적 대응과 투명한 커뮤니케이션이 현실적 대안이다.
법적 측면에서도 합의와 정책 개선은 가능한 결말이다.
예컨대 무상 교환이나 환불 정책의 명료화, 품질 모니터링 강화, 그리고 소비자 보상 기준의 제시 등은 실무적 해결책이 될 수 있다.
이는 단기적 금전 보상이 아닌, 장기적 신뢰 회복을 목표로 해야 한다.
무엇보다 기업은 제품 설계 단계부터 소비자 경험을 예측하는 품질 검증 절차를 강화해야 한다.
기업의 신뢰는 사후 조치보다 사전 예방에서 비롯된다.
따라서 이번 사건은 제조사에게도 중요한 학습 기회다.
동시에 소비자에게는 권리 주장과 증거 수집의 중요성을 일깨우는 계기가 된다.
대립 시각 — 소비자 입장
소비자 입장은 분명하고 강하다. 소비자들은 고가의 CloudTec 시리즈를 구매하면서 조용하고 편안한 착화감을 기대했다.
그런데 착용 시마다 반복되는 시끄러운 삑삑거림은 기대에 명백히 반하는 문제라는 점에서 단순한 불편을 넘는다. 소비자들은 해당 소음을 단순한 생활 소음이 아닌 제품 결함으로 규정하며, 제조사의 무능하거나 무관심한 대응을 비판한다.
또한 소비자들은 이 문제로 인해 공공장소에서 착용을 꺼리게 되었고, 사회적 불편과 정신적 스트레스까지 경험했다고 주장한다. 따라서 단순한 교환·환불을 넘어 제조사의 책임 인정과 재발 방지를 위한 구조적 개선을 요구한다. 소비자 측의 법리적 주장은 다음과 같다. 첫째, 제품이 통상적으로 기대되는 품질을 충족하지 못했다는 주장이다. 고가 브랜드에 대한 기대치는 동일 제품군 일반 수준보다 높게 측정되며, 이에 따라 결함 인정의 기준도 까다롭게 적용될 여지가 있다. 둘째, 제조사가 문제를 인지하고도 적절한 시정 조치를 취하지 않았다는 주장이다. 소비자들은 소셜 미디어와 소비자 센터를 통해 문제 제기를 했으나, 회사의 대응이 미흡하거나 지연되었다고 보고 있다. 셋째, 소비자 피해의 실질성 주장이다. 소음 때문에 일상적 활동이 제한되거나 정신적 스트레스를 받았다는 증언은 법적 손해배상의 근거로 주장될 수 있다. 이러한 주장들을 뒷받침하기 위해 소비자들은 녹음 파일, 구매 영수증, 착용 환경 자료, 동일 증상 사례 수집 등을 조직적으로 진행한다. 또한 집단 소송의 장점은 개별 청구보다 낮은 비용으로 공통된 문제를 법적으로 검토할 수 있다는 점이다. 소비자들은 이 사건을 통해 단순 보상을 넘어 제품 설계와 품질 관리의 투명성을 확보하려는 사회적 요구를 표출한다.
사례 비교도 중요하다. 유사한 문제로 리콜이나 보상으로 이어진 사례들을 보면, 기업의 초기 대응 태도가 이후 결과에 결정적 영향을 미쳤다.
따라서 소비자 측은 초기 고지 지연이나 은폐 가능성에 대한 증거 수집을 병행하며, 법적 공방에서 단순 불만이 아니라 구조적 문제임을 입증하는 데 집중한다.
또한 소비자들은 소셜 미디어를 통해 집단적 움직임을 형성하며, 이는 법적 압박력으로 전환된다.
이 모든 과정은 소비자 권리 강화라는 큰 맥락에서 이해되어야 한다.
대립 시각 — 제조사 입장
제조사는 방어한다. 회사는 문제가 제기된 즉시 기술적 조사를 시작했고, 현상이 특정 로트나 사용 환경에 국한될 가능성을 제시한다.
또한 제조사는 모든 제품이 동일한 문제를 겪는 것은 아니라는 점을 근거로 법적 책임의 범위를 좁히려 한다. 제조사의 논리는 다음과 같다. 첫째, 소음의 발생 원인은 다변적이라는 점이다. 착용자의 보행 패턴, 바닥 재질, 습도 등 다양한 외부 요인이 소음을 유발할 수 있다는 것이다. 둘째, 기술적 분석 결과에 따라 부분적 보상이나 교환으로 사안을 해결할 수 있으며, 대규모 리콜은 제품 성능과 브랜드 신뢰에 더 큰 손실을 초래할 수 있다는 주장이다. 셋째, 기업은 품질 관리 시스템과 내부 검증 절차를 근거로 즉시 책임을 인정하기보다는 과학적 검증 결과를 기다린다는 입장이다. 이 같은 주장은 법정에서 과학적 증거와 공정 기록, 제품 시험 결과로 구체화될 것이다.
그러나 이 방어 논리는 소비자 여론과 공적 기대에 직면한다. 즉, 법적 승소가 현실적으로 가능하더라도 기업의 브랜드 이미지는 이미 훼손되었으며, 이는 장기적 매출에 영향을 미칠 수 있다.
따라서 제조사는 법적 방어와 병행해 소비자 신뢰 회복을 위한 공적 조치를 고민해야 한다. 예컨대 무상 점검, 교환 프로그램, 품질 개선 계획의 공개 등은 법적 리스크를 줄이는 동시에 브랜드 가치를 지키는 방안이 될 수 있다.
결론적으로 제조사의 전략은 과학적 증거에 기반한 법적 방어와 동시에 신속하고 투명한 소비자 소통을 통해 신뢰를 회복하는 방향으로 나아가야 한다.
파급 효과와 제도적 시사점
이번 사건은 산업 전반에 시사점을 던진다. 고가 소비재 시장에서는 품질과 윤리가 곧 경쟁력이라는 사실이 재확인된다.
또한 온라인 플랫폼의 증폭 효과는 제품 이슈를 빠르게 사회적 문제로 전환시키는 힘을 가진다. 따라서 기업은 품질 관리뿐 아니라 온라인 리스크 관리 역량을 강화해야 한다.
제도적 관점에서 보면, 소비자 보호 장치와 품질 검증 기준의 명료화 요구가 제기된다.
규제 당국은 소비자 불만이 반복적으로 보고되는 품목에 대해 표준 시험법과 점검 프로토콜을 제시할 필요가 있다.
이는 단기적 규제 강화가 아닌, 예방적 품질 제도의 확립으로 이어져야 한다.
결론
이번 CloudTec 시리즈 삑삑거림 집단 소송은 단순한 소비자 불만을 넘는 의미를 가진다.
사건은 제품결함 인정 여부, 제조사의 대응 책임, 그리고 소비자 권리 보호의 균형을 묻는다.
기업은 기술적 개선과 투명한 소통으로 신뢰를 회복해야 하며, 소비자는 적절한 증거와 법적 절차로 권리를 주장해야 한다.
당신은 이 사건에서 기업의 어떤 대응이 가장 설득력 있다고 보는가?
