발의안은 순자산 10억 달러 이상을 대상으로 하며, 과세는 2026년 기준으로 설계된다.
노조는 이 세금으로 의료와 교육 등 사회 안전망을 강화하겠다고 주장한다.
반대 진영은 사유재산 침해와 경제적 역효과를 우려하며 강하게 반발한다.
캘리포니아의 억만장자 5% 세금, 해법인가 위험인가
사건 개요
발의안이 공식 제출됐다.발의 주체는 의료노조 SEIU‑UTHW이며, 법무장관실에 제출된 문서에 따르면 과세 대상은 주식·채권·사업지분·예술품·지적재산까지 포괄한다.
단, 주거용 부동산은 과세 대상에서 제외된다는 점이 명시된다.
납부 방식은 5년 분할 납부를 허용하도록 설계되었다는 점이 관심을 끈다.
기준 시점은 2026년 1월 1일의 주민 자격과 같은 해 12월 31일의 순자산 평가로 규정된다.
왜 지금인가
배경이 복합적이다.연방정부 차원의 메디케이드 등 복지 지출 축소 우려가 커지면서 지방 차원에서 재원을 확보하려는 필요성이 제기된다.
캘리포니아는 실리콘밸리와 엔터테인먼트 자본이 집중되어 억만장자 비중이 높은 지역이다.
동시에 노숙·주거 위기와 의료 접근성 문제 등 사회적 갈등이 심화하면서 정치적 압력이 증가했다.
노조와 진보 진영은 초부유층 자산에 직접 과세함으로써 재원을 마련하자는 전략을 움직임 화제로 만들었다.
주요 내용
핵심은 순자산 과세다."초부유층의 순자산 전체를 과세 대상으로 한다"
법안은 소득이 아닌 순자산 전체를 대상으로 일회성 5%를 부과하는 점에서 기존의 소득세 인상과는 성격이 다르다.
노조 측 추정치는 약 1,000억 달러의 세수 확보 가능성이다.
하지만 과세 대상에서 부동산을 제외한 점, 미실현 이익까지 과세하려는 점, 그리고 5년 분할 납부 규정 등은 집행 방식에 대한 논쟁을 불러왔다.
순자산 평가 시 비상장 지분·예술품·지적재산 등 가치 평가의 난점이 남는다.
찬성 논리
불평등 해소가 핵심이다.찬성 측은 억만장자에 대한 일회성 징수로 보건·교육·저소득층 지원을 충당할 수 있다고 주장한다.
이들은 메디케이드 예산 삭감으로 발생한 공백을 메꾸고, 노숙·기아·기본 의료 서비스의 안전망을 강화할 재원이 필요하다고 본다.
또한 일부 경제학자는 이를 세계 최초의 순자산세 실험으로 보며, 다른 주와 국가에 영향을 줄 수 있는 모델 케이스가 될 수 있다고 말한다.
이 관점에서는 일회성 5%가 장기적 부의 재분배를 촉진하고 사회적 신뢰를 회복하는 수단이 된다고 본다.
찬성 진영은 또한 세수가 실제로 확보된다면 공공서비스 확충이 곧 지역 경제의 질적 개선으로 이어질 것이라고 주장한다.
이들은 교육과 보건에 대한 투자가 인력의 건강과 생산성을 높여 결국 경제적 안정성을 증대한다고 본다.
반대 논리
사유재산권을 지적한다."사유재산권 침해에 가깝다"
반대 진영은 순자산 과세가 사실상 몰수에 가깝다고 비판한다.
특히 미실현 이익까지 과세 대상에 포함하는 방식은 세법의 전통적 원칙에 위배된다고 주장한다.
또한 부유층의 탈(脫)캘리포니아 현상이 가속될 우려가 크다고 지적한다.
상위 소득층과 자본이 떠나면 주 세수 기반이 약화되어 오히려 복지 축소라는 역설적 결과가 나올 수 있다고 본다.
집행의 현실적 난점도 반대 논리의 핵심이다.
비상장 주식·예술품·해외자산·신탁구조 등은 정확한 가치 산정이 어렵고, 이에 따른 소송·감정 비용이 늘어나 집행 비용이 세수 이득을 잠식할 가능성이 있다고 경고한다.
반대파는 또한 투자·창업 유인이 훼손될 수 있다고 우려한다.
특히 창업자 교부 주식이 미실현 이익으로 과세될 경우 스타트업 생태계에 냉각 효과를 미칠 수 있다고 분석한다.
대립 구도 분석
입장마다 논리적 타당성이 있다.찬성은 복지 재원의 절박함과 부의 집중이 심화된 현실을 근거로 한다.
이 관점에서는 대규모 자산을 보유한 계층이 사회적 비용을 분담하는 것은 정의의 문제이며, 단기적 충격을 감수하더라도 사회안전망 확충의 외부효과가 크다고 본다.
반대는 법적·행정적 집행 가능성과 경제적 파급을 중심으로 논쟁을 전개한다.
이들은 세법의 예측 가능성과 재산권 보호가 장기적 경제성장에 필수적이며, 급격한 제도 변화는 자본의 이동과 투자 감소로 이어질 수 있다고 주장한다.
다만 현실은 양쪽의 우려가 교차한다.
예컨대 세수가 단기적으로 확보되더라도 장기적 경제구조 변화가 세수 기반을 약화시킬 가능성이 있고, 반대로 아무런 변화가 없다면 복지 공백은 지속될 수 있다.
집행상의 쟁점
평가가 가장 어렵다."미실현 이익의 평가와 신탁 해석이 핵심 쟁점"
과세 대상 자산의 가치를 어떻게 산정할 것인가는 법적 분쟁의 핵심 사안이다.
미술품·지적재산권·비상장지분은 시장가격이 불명확하고 감정에 큰 주관성이 개입되기 쉽다.
또한 납세자가 해외 자산을 보유하거나 복잡한 신탁 구조를 설계할 경우 과세 회피가 현실화될 소지가 크다.
행정적 검증과 소송에 따른 비용이 많이 발생하면 실효성은 크게 떨어진다.
사회적 영향과 여론
분열을 심화시킨다.진보 매체와 시민단체는 법안을 지지하며 즉각적인 복지 개선을 기대한다.
반면 비즈니스 매체와 일부 정치인은 법안이 투자 및 고용에 부정적 신호를 줄 것이라며 반대한다.
인터넷 여론은 상징적 정치 메시지로 보는 시각과 실제 집행 가능성을 따져야 한다는 현실적 시각으로 나뉜다.
어떤 결론이든 이 논쟁은 캘리포니아 내부의 가치 대립과 향후 정책의 길을 가늠하는 분수령이 된다.
국내외 파급 가능성
선례가 될 수 있다."세계 최초의 순자산세 실험이 될 가능성이 있다"
UC버클리 등 일부 학자는 이번 시도가 국제적 모델이 될 수 있다고 평가한다.
다른 주와 국가들이 이 결과를 주시하면서 유사한 논의가 촉발될 가능성이 존재한다.
그러나 정책의 전파는 법적·행정적 성공 여부와 정치적 수용성에 좌우된다.
연방 차원에서의 조율이나 여러 주의 동시 시행이 없으면 집행의 형평성과 효과가 제한될 수 있다.
우려되는 현실적 결과
역효과도 현실이다.만약 부유층이 이주하거나 투자 활동을 줄이면 장기 세수 기반은 오히려 약화될 수 있다.
또한 기업 유치와 고급 인재 확보에 악영향을 미치면 고용과 혁신에도 부정적 효과가 따른다.
행정적으로는 평가·소송·조세 회피 대응에 많은 비용이 소요될 수 있다.
이 경우 실제로 확보되는 순수한 세수는 추정치보다 훨씬 적을 수 있다.
정책 대안과 조정 방안
완화책을 고민해야 한다.예컨대 세율과 기준을 조정하거나 미실현 이익 과세 방식을 재설계하는 방안이 논의될 수 있다.
또한 연방 또는 다수 주의 협력을 통해 조세 회피와 이동의 부작용을 줄이는 정책적 조정이 필요하다.
절차적 투명성과 공정한 감정 체계를 마련하면 행정비용과 분쟁을 줄일 수 있다.
다만 이러한 보완책도 정치적 합의와 실행 능력에 크게 좌우된다.
결론
쟁점은 명확하다.캘리포니아의 억만장자 일회성 5% 세금 제안은 불평등 해소와 복지 재원 확보라는 강한 목표를 제시한다.
그러나 사유재산권 논란, 집행의 현실적 난제, 경제적 역효과 가능성 등 중대한 리스크도 함께 존재한다.
따라서 정책 효율을 높이려면 평가 규칙의 명확화, 과세 대상과 방식의 세밀한 조정, 그리고 다주(多州) 차원의 공조가 필요하다.
정책의 도입 여부는 사회적 합의와 실무적 설계의 완성도에 달려 있다.
핵심 요점은 다음과 같다. 첫째, 이 제안은 불평등 완화와 재원 확보라는 분명한 목적을 가진다.
둘째, 집행 가능성과 장기적 영향에 대한 신중한 검토가 절실하다.
당신이라면 어떤 조건이 충족되어야 이 법안의 도입을 지지하겠는가? 질문에 대한 생각을 남기길 바란다.
