메리 셸리와 프랑켄슈타인의 창작 논쟁은 문학사에서 여전히 뜨겁다.
창작의 순간, 1816년 여름의 빌라 디오다티가 핵심적 배경이다.
학계와 대중은 저자론을 두고 서로 다른 해석을 내놓는다.
이 칼럼은 증거와 맥락을 바탕으로 균형 있게 쟁점을 정리한다.
메리 셸리의 꿈에서 시작된 창작, 그러나 진짜 저자는 누구인가?
사건 개요
사건은 분명하다.
1816년 스위스 제네바 근처 빌라 디오다티에서 메리 셸리, 퍼시 비시 셸리, 로드 바이런 등은 악명 높은 공포 소설 쓰기 내기를 시작한다.
그해의 이상기후와 밤의 대화들, 그리고 메리의 꿈은 소설의 핵심 모티브를 제공한다.
1818년 익명으로 출간된 첫 판은 곧 문학사에 큰 반향을 불러일으킨다.
창작의 역사
핵심은 단순하다.
메리는 1816년의 사건들을 이후 여러 차례 언급하며 자신의 창작 과정을 설명한다.
1831년 개정판에 실린 그녀의 서문은 특히 창작의 기원을 상세히 밝힌다.
동시에 퍼시 셸리의 편집 관여, 동료들의 영향, 그리고 당대 문화는 작품의 최종 형태에 작용했다.
“나는 꿈에서 그 장면을 보았다; 창조자가 자신의 창조물을 바라보며 공포를 느끼는 장면이었다.”
주요 의미
의미는 깊다.
『프랑켄슈타인』은 과학과 윤리의 경계를 묻는다.
인간이 만든 것에 대한 책임, 사회적 배제의 문제, 창조와 파괴의 딜레마는 오늘날 과학윤리 논의와도 연결된다.
따라서 이 작품은 단순한 고딕 소설을 넘어 현대적 쟁점들을 예견한다.
쟁점 정리
쟁점은 명확하다.
논란의 핵심은 저자성이다: 메리가 단독으로 집필했는가, 아니면 퍼시가 주요 기여를 했는가 하는 점이다.
문학사적 증거, 초고와 편지, 서문 해석 등이 쟁점의 근거가 된다.
또한 젠더와 당대의 출판 관행이 이 논쟁에 구조적 영향을 미쳤다.
찬성: 메리 셸리가 진정한 저자이다
주장은 분명하다.
메리의 일기와 편지, 1831년 서문은 창작 과정을 직접 서술하며 그녀의 저자성을 지지한다.
익명 출간 이후에도 메리는 여러 차례 자신의 경험과 영감을 증언했고, 문체적 일관성 역시 그녀의 작품 세계와 연속된다.
게다가 메리는 다른 소설과 산문을 통해 문학적 역량을 꾸준히 입증했다.
“메리의 초고와 서간 자료들은 그녀가 소설의 근간을 썼음을 가리킨다.”
구체적으로는 초고의 문장 구조, 모티프의 반복, 그리고 소설 속 여성 서술자의 시각이 메리의 다른 글들과 맥을 같이한다.
또한 그녀가 작품을 수정·보완한 기록들, 출판 과정에서의 결정 권한들은 단순한 수기가 아닌 창작의 주체성을 보여준다.
이 관점은 문학적 자의식과 사회적 위치를 모두 고려한다.
반대: 퍼시 비시 셸리의 영향이 컸다
주장은 강하다.
퍼시의 문학적 명성, 문체적 유사성, 그리고 편집 관여는 반대측이 내세우는 근거다.
일부 학자는 특정 어휘와 서정적 전개에서 퍼시의 영향이 명백하다고 주장한다.
또한 당대에는 남성 작가의 손길이 편집·보강으로 작용하기 쉬웠다는 점도 제기된다.
반대 측의 사례를 보면, 초고에서 발견되는 몇몇 문장과 개념이 퍼시의 시적 표현 방식과 닮았다는 주장이 반복된다.
또한 출판 과정에서 퍼시가 비공식적 자문 역할을 했다는 물증들이 제시된다.
이러한 관점은 메리의 독창성을 깎아내리려는 의도가 아니라, 공동 창작·편집의 가능성을 염두에 둔 역사적 재구성이다.
우려와 사회적 영향
우려는 타당하다.
저자 논쟁은 메리의 문학적 위상을 축소할 우려를 낳는다.
그리고 여성 작가의 기여를 과소평가하는 전통적 관행이 되살아날 수 있다.
더 나아가 대중문화에서 ‘프랑켄슈타인=괴물’이라는 오해가 원작의 철학을 희석한다.
“괴물의 이미지가 원작의 윤리적 질문을 가리는 현실은 계속된다.”
메리 셸리가 겪은 개인적 상실과 시대적 긴장은 작품 속에 깊이 스며들어 있다.
따라서 저자 논쟁이 단순한 이름 논쟁으로 끝나지 않도록 주의를 기울여야 한다.
이는 단지 문학사의 문제가 아니라 교육과 제도, 출판 관행 전반과 맞닿아 있다.
심층 분석
관점은 복합적이다.
저자론을 둘러싼 논쟁은 문헌학적 증거와 문화사적 맥락의 결합을 필요로 한다.
19세기 출판 제도와 젠더 규범, 동료 작가들의 대화가 텍스트 형성에 영향을 미쳤음을 인정해야 한다.
하지만 증거의 해석은 단순한 흑백 논리가 되면 안 된다.
예를 들어, 초고의 문장들이 편집되어 최종본으로 가는 과정에서 누가 어떤 결정권을 행사했는지, 그 맥락을 상세히 따져야 한다.
또한 메리의 개인사—사별, 경제적 환경, 교육적 배경—가 작품 주제와 어떻게 연결되는지 분석해야 한다.
이 과정에서 우리는 단지 ‘누가 썼는가’에 머무르지 않고 ‘왜 이런 텍스트가 생겨났는가’를 묻는다.
다양한 의견과 현대적 함의
시각은 다양하다.
학자들 사이에서는 문헌학적 엄밀성을 강조하는 쪽과 페미니스트 해석을 우선하는 쪽이 충돌한다.
한편 대중은 원작의 철학보다 괴물 이미지에 더 끌리는 경향이 있다.
이 차이는 교육과 대중매체의 역할을 다시 생각하게 한다.
“원작을 올바르게 읽는 일은 단순한 텍스트 해석을 넘어 문화적 문맥을 복원하는 작업이다.”
현대의 과학 윤리 논쟁, 인공지능과 유전자 편집 논의에 이 소설을 대입하면 놀라운 연계가 발견된다.
예컨대 기술 투자는 이익과 위험을 동시에 낳는다는 점에서 프랑켄슈타인의 탐구 정신과 닮았다.
따라서 교육과 학습 과정에서 이 작품을 어떻게 다루느냐가 중요하다.
결론
요약은 이렇게 한다.
대다수 학계와 문헌 증거는 메리 셸리의 저자성을 지지한다.
그러나 퍼시의 영향과 편집 관여는 무시할 수 없는 요소다.
따라서 이 논쟁은 최종적 결론을 내리기보다, 창작과 편집의 복합적 과정을 이해하는 계기로 삼아야 한다.
결론적으로 메리의 저자성은 확보되었지만, 텍스트의 형성에는 동시대인의 상호작용이 존재한다는 점을 인정해야 한다.
이 논쟁은 문학사의 사실 규명과 동시에 교육·출판 제도의 개선을 촉구한다.
당신은 메리 셸리의 단독 저자성을 어떻게 보느냐고 묻고 싶다?
